МИФ О БЛАГОРОДНОМ СТЕПНОМ РЫЦАРЕ СВЯТОСЛАВЕ

Миф о благородном степном рыцаре Святославе

В отечественной историографии сложилось устойчивое представление о киевском князе Святославе Игоревиче (942 – 972 гг.) как талантливом полководце и благородном степном рыцаре,

 который был «храбр, и ходил легко как пардус (гепард), и много воевал, не возил за собою ни возов, ни котлов, не варил мяса, но, тонко нарезав конину, или зверину, или говядину и зажарив на углях, так ел; не имел он шатра, но спал, постилая потник с седлом в головах, – такими же были и все остальные его воины. И посылал в иные земли со словами: «Хочу на вас идти» 1. Эти сведения почерпнуты из «Повести временных лет». Но соответствуют ли они действительности, и был ли в реалии князь Святослав талантливым полководцем и степным рыцарем? Попытаемся разобраться  в данном непростом вопросе.

Святослав остался без отца в двухлетнем возрасте. Регентшей и фактической правительницей Руси стала его мать княгиня Ольга. Молодая  с большими амбициями женщина сразу же приступила к активным действиям: наказала убийц князя Игоря, упорядочила сбор дани – полюдья, наладила торговый путь из исламского Востока в Северную Европу через Тимерёво, Новгород и Лугу. Но основные свои усилия Ольга сосредоточила на принятии Русью новой религии – христианства. Первая попытка осуществить это мероприятие (поездка в 957 г. в Константинополь и принятие самой Ольгой крещения) не оправдала ее планов: она не смогла стать благодаря этому равной византийским императорам 2.

Увлеченная реформированием общества Ольга не уделяла должного внимания воспитанию сына: он воспитывался в языческой дружинной среде, чуждой преобразованиям княгини-регентши, где всё было подчинено одному – военному ремеслу. Но с приходом к власти Ольги военные походы русов прекратились, а дружинники были задействованы лишь в сборе дани со славян и в качестве военного эскорта сопровождали «живой товар» – славян на невольничьи рынки Византии 3.

Миротворческая деятельность Ольги тяготила дружинников, горевших желанием отомстить вероломным волжским булгарам, буртасам и хазарам за поражение, нанесенное им ранее, в 943 – 944 гг. Удобный случай представился дружинникам в 962 г. Для крещения Руси Ольга пригласила на этот раз в Киев немецкого епископа Адальберта. Действия Адальберта вызвали в дружинной среде недовольство, вылившееся в военный переворот, в результате которого Ольга была отстранена от власти 4. Новым правителем Руси стал ставленник дружины – 20-летний князь Святослав, который начал проводить в жизнь ее планы. Святослав не имел опыта ведения военных действий. Самое большее, что он мог уметь: это участвовать в сборе дани со славян и сопровождать их, как товар, на византийские рынки. Неслучайно поэтому Святослав вел себя не как  стратег, а как самоуверенный юнец. Отсюда его странное, на наш взгляд, предупреждение противника: «Хочу на вас идти». Ни один, даже очень опытный полководец, заинтересованный в разгроме врага, не будет предупреждать его о своем приближении. Внезапность – одно из главных условий успеха любой военной операции. Предупреждение – это всего лишь демонстрация силы. Применительно к Святославу – данный факт свидетельствует в первую очередь о его небольшом уме и самоуверенности.

Первый крупный поход Святослава, предпринятый им в 965 г., был направлен против хазар и осуществлялся, судя по маршруту, на судах. Целью похода было, скорее всего, наказание хазар и восстановление прежнего торгового пути на исламский Восток через земли Хазарии. Несомненно, хазарский правитель был заранее предупрежден о появлении войска Святослава (возможно, что это сделал сам князь) и подготовился. В самом уязвимом для русов месте – при переходе с Дона на Волгу – их уже ждали.  Сражение произошло у хазарской крепости Саркел (Белая Вежа). Согласно «Повести временных лет», Святослав победил и взял Белую Вежу 5. Однако последующие действия русского князя говорят об обратном. Русы потерпели поражение и вынуждены были вернуться на родину более коротким путем – по реке Дон. По пути следования они, как бы мимоходом, ограбили проживавших здесь ясов – подданных хазаров.

Более успешной оказалась война с Болгарией, в ходе которой Святослав по указке Византии разгромил в августе 968 г. болгарское войско 6 Легкая победа явно вскружила голову князю: он вознамерился поселиться на болгарской земле. Это обстоятельство не устраивало византийцев. Борьба Святослава с греками, начавшаяся успешно в 969 г., закончившаяся для русов поражением весной 970 г. при Аркадиополе, а затем полной утратой ими завоеванных ранее болгарских земель 7.

Причины военного поражения русов: а) Несовершенное вооружение, в частности, неудобные щиты. Большие, в виде опрокинутой капли, щиты норманнского типа были хороши при отступлении (их сдвигали на спину). Но они становились малоэффективными в борьбе с конницей и в рукопашной схватке. После возвращения с Балкан русы сделали соответствующие выводы: каплевидные щиты заменили на круглые; б) Отсутствие регулярной конницы; в) Ошибочная политика русов по отношению к болгарам: они рассматривали их как порабощенное население; г) Предательство христиан-русов и болгар, а также хорошая греческая агентурная служба (византийцы были хорошо осведомлены о том, что происходило в русском лагере) 8.

От походов Святослава на Балканы выиграли лишь греки. Разгром болгар, учиненный русами, привел к ослаблению Болгарии и к ее полной зависимости от Византии 9. Для русов последствия двух балканских войн оказались весьма плачевными. Не добившись ничего, они потеряли значительную часть профессиональных воинов, что заметно ослабило обороноспособность Киевской Руси.

Примечательно, что практически все походы русов и лично Святослава осуществлялись на судах. Даже при встрече с византийским императором Иоанном Цимисхием Святослав сидел в ладье, тогда как император был на коне 10. И при возвращении с Балкан домой Святослав предпочел коня судну. Известны лишь два случая нахождения князя на коне: когда он в двухлетнем возрасте «воевал» с древлянами и когда он вернулся в Киев, узнав о нападении на него печенегов 11. Таким образом, можно с уверенностью говорить, что миф о Святославе, как о степном рыцаре, несостоятелен. Нет на его счету и значительных блестящих побед. Скорее всего, летописец приписал ему чьи-то чужие заслуги. Не видим мы в деятельности Святослава и большого полководческого таланта – он был обычным военачальником. План князя обосноваться на постоянное местожительство в Болгарии в городе Переяславце также не свидетельствует о его дальновидности и государственном уме. Если бы задуманное им осуществилось, то Киевская Русь превратилась в сырьевой придаток Болгарии, из которого на Балканы поступали меха, воск, мед и рабы-славяне. При этом сами болгары не желали видеть у себя такого правителя и постарались от него избавиться, предупредив печенегов о появлении Святослава весной 972 г. у днепровских порогов 12. Несомненно, что это была месть болгар Святославу за совершенные им злодеяния в Болгарии. Возможно, также они стремились вернуть себе по сговору с печенегами хотя бы часть добра, награбленного у них русами. Нет никаких сведений и о действиях Святослава в степной зоне, кроме похода на хазар.

Вторая крупная военная экспедиция русов была осуществлена против волжских булгар, буртасов и хазар. Поход был проведен в 968 – 969 гг. и проходил по иному, чем в 965 г. маршруту, но вновь на судах. Святослав в это время находился в дунайской Болгарии и карательную экспедицию возглавлял кто-то из его доверенных лиц, возможно, это был его старший брат Улеб (Глеб), рожденный от другой матери. В ходе похода русы разграбили земли своих обидчиков, а затем вышли в Черное море и, скорее всего, воссоединились с войском Святослава, действовавшим на Балканах.

По данным арабского географа и путешественника Ибн-Хаукаля, русы «ограбили Болгар, Хазаран, Итиль и Семендер. Русы разрушили всё это и разграбили всё, что принадлежало людям хазарским, болгарским и буртасским на реке Итиле» 13.

Однако это утверждение явно преувеличено: русы, двигавшиеся на судах, не могли далеко удаляться от водных источников и потому их нападения носили ограниченный характер. Наибольший ущерб понесла Хазария: были уничтожены все ее города, расположенные на Волге и Северном Кавказе. После этого Хазария по существу превратилась в кочевое государство. На Северном Кавказе возникло независимое от хазар государство кавказских ясов – Алания. Ослабление Буртассии привело в дальнейшем к ее зависимости от Волжской Булгарии. Для булгар поход русов имел как негативные, так и позитивные последствия. В Волжской Булгарии тогда существовали два политических центра: Сувар и Биляр (Булгар) со своими правителями и монетными дворами 14. Они соперничали между собою. Разгром русами прибрежных территорий способствовал централизации Булгарии под эгидой Биляра (Булгара), располагавшегося в центре булгарских земель. Для Киевской Руси данный поход имел скорее отрицательные последствия: торговый путь из исламского Востока в Северную Европу, восстановленный княгиней Ольгой, был окончательно нарушен. Как видим, и этот поход не принес русам никаких дивидендов. Десятилетняя эпоха правления Святослава была временем политических и отчасти военных неудач.

Миф о Святославе, как выдающемся полководце, был создан, скорее всего, в его дружинном окружении. Народная память об этих свершениях ничего не знает. Святослав в отличие от своего родича (шурина) Добрыни не стал героем русских былин, хотя все предпосылки, если верить летописцу, для этого были.

 

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Повесть временных лет // Б-ка лит. Древней Руси. Т. 1. Спб., 1997. С. 113.

2 Рапов О. М. Русская церковь в IX – первой трети XII в.: Принятие христианства. М., 1988. С. 163, 176.

3 Константин Багрянородный Об управлении империей. М., 1989. С. 49.

4 Рапов О. М. Русская церковь в IX – первой трети XII в. С. 177 – 179.

5  Повесть временных лет. С. 115.

6 Лев Диакон История. М. 1988. С. 121.

7Там же. С. 201 – 202.

8 Там же. С. 58, 79.

9 Там же. С. 215.

10 Там же. С. 82.

11 Повесть временных лет. С. 117.

12 Там же. С. 123.

13 Гаркави А. Я.Сказания мусульманских писателей о славянах и руссах (с половины VII века до конца X века по Р. Х.). Спб., 1870. С. 220.

14 Халиков А. Х. Татарский народ и его предки. Казань, 1989.  С. 97 – 98.  

 Шумилов Евгений Николаевич

 

 

 

 

Комментирование и размещение ссылок запрещено.

Комментарии закрыты.

Thanx: Obovsem